Informations

De quoi est faite la sphère très dure à l'intérieur de l'œil de nombreux poissons communs et comment s'appelle-t-elle ?


À l'intérieur de l'œil de nombreux poissons communs, comme le thon, le scad, le vivaneau, en fait probablement tous les poissons que j'ai mangés, se trouve une petite sphère faite d'une substance très dure. Cette sphère est même difficile à écraser avec les dents, et semble être constituée d'un matériau homogène. C'est après que le poisson soit cuit, je ne sais pas comment il est cru. Il est immergé dans une substance assez molle, presque liquide à l'intérieur du globe oculaire.

Est-ce que c'est la lentille, ou est-ce que l'ensemble du tissu mou semi-liquide est la lentille ?

De quelle substance est faite la petite sphère dure ? J'imagine un certain type de protéines, mais quel type de protéines exactement ?


D'après ce que vous décrivez, il semble que la sphère dure soit le cristallin et que la substance semi-liquide soit l'humeur vitrée. Comme le cristallin des autres vertébrés, le cristallin du poisson est constitué de fibres de cristallin, de cellules riches en protéines appelées cristallins.

Pour en savoir plus sur l'anatomie des yeux de poisson, vous pouvez lire cette page et regarder cette vidéo de dissection.


L'anatomie du nerf optique

Keri Peterson, MD, est certifiée en médecine interne et exploite un cabinet privé, Age Well, à New York.

Composé de cellules nerveuses, le nerf optique est situé à l'arrière de l'œil. Également connu sous le nom de deuxième nerf crânien ou nerf crânien II, c'est la deuxième de plusieurs paires de nerfs crâniens. C'est un faisceau de cellules nerveuses qui transmet des informations sensorielles pour la vision sous la forme d'impulsions électriques de l'œil au cerveau. Le nerf optique a fait l'objet d'études approfondies car il s'agit d'une extension directe du cerveau.


1. Première étape : orientation

Lorsque vous retirez votre cœur du sac pour la première fois, vous verrez beaucoup de tissu adipeux l'entourer. C'est généralement une perte de temps d'essayer d'enlever ce tissu. Prenez des crayons de couleur pour vous aider à identifier et marquer les vaisseaux que vous trouvez.

Il existe quelques indices pour vous aider à déterminer le côté gauche et le côté droit, mais souvent le processus d'emballage et de conservation peut déformer le cœur. Si vous avez de la chance, le cœur sera bien conservé et vous verrez que la face avant (ventrale) du cœur présente quelques caractéristiques clés : 1) un grand tronc pulmonaire qui s'étend au-dessus de celui-ci 2) les lambeaux de les oreillettes recouvrant le sommet des oreillettes. 3) la courbe de toute la face avant, alors que l'arrière est beaucoup plus plat.

La première image montre la face avant du cœur, souvent identifiée par le sinus coronaire qui le traverse en biais (jaune).

L'oreillette est le volet qui recouvre l'oreillette, il ressemble à une oreille. Le tronc pulmonaire est situé à l'avant du cœur et pénètre en biais.

Étape 2: Localisez l'aorte

Utilisez vos doigts pour sonder le haut du cœur. Quatre vaisseaux principaux pénètrent dans le cœur : le tronc pulmonaire, l'aorte, la veine cave supérieure et la veine pulmonaire. N'oubliez pas que si vous regardez à l'arrière du cœur, les côtés droit et gauche sont les mêmes que votre main droite et votre main gauche. Cette image était au tableau le jour de la dissection afin que vous puissiez lever les yeux et vous rappeler quel vaisseau est entré dans quelle partie du cœur.

Si vous trouvez la veine pulmonaire, l'aorte doit être située un peu en arrière. Il peut être recouvert de graisse, utilisez donc vos doigts pour fouiller jusqu'à ce que vous trouviez l'ouverture. Poussez votre doigt à fond et vous sentirez l'intérieur du ventricule gauche. Le ventricule gauche a une paroi très épaisse, contrairement au ventricule droit. Insérez votre doigt dans le vaisseau pulmonaire pour sentir le ventricule gauche et vous remarquerez et sentirez qu'il est beaucoup plus fin que le côté gauche du cœur.

Avec vos doigts ou sondes dans l'aorte et le tronc pulmonaire, vous devriez remarquer qu'ils s'entrecroisent, avec le tronc pulmonaire en avant.

À ce stade, vous pouvez utiliser vos crayons de couleur pour marquer ces vaisseaux afin de ne pas les confondre lorsque vous recherchez les deux autres ouvertures situées en haut du cœur.

Étape 3: Localisez les veines

Les deux veines principales qui pénètrent dans le cœur se trouvent à l'arrière, car elles pénètrent toutes les deux dans les oreillettes. Sur le côté gauche, vous devriez pouvoir trouver l'ouverture de la veine pulmonaire lorsqu'elle pénètre dans l'oreillette gauche. La veine cave supérieure pénètre dans l'oreillette droite. Dans de nombreux cœurs conservés, le cœur a été coupé à ces points, vous ne verrez donc pas les vaisseaux eux-mêmes, vous ne trouverez que les ouvertures. Encore une fois, utilisez vos doigts pour toucher le cœur pour trouver les ouvertures. Si vous avez marqué l'aorte et les poumons, vous ne les confondrez pas avec les veines que vous recherchez. Cette image montre tous les navires étiquetés.

Parfois, l'aorte a encore ses branches attachées à elle. Il y a trois vaisseaux qui partent de l'aorte : le brachiocéphalique, la carotide commune gauche et le sous-clavier gauche. La plupart du temps, ces vaisseaux ne sont pas visibles car l'aorte a été coupée trop près de la partie principale du cœur lorsque le cœur a été retiré de l'animal. Occasionnellement, vous pouvez trouver l'artère brachiocéphalique attachée, comme sur cette photo.


Qu'est-ce qui cause les yeux noisette?

La structure pigmentée à l'intérieur de l'œil qui entoure la pupille et donne aux yeux leur couleur s'appelle l'iris. Le pigment responsable de la couleur des yeux est appelé mélanine, qui affecte également la couleur de la peau.

La raison pour laquelle de nombreux bébés blancs non hispaniques naissent avec les yeux bleus est qu'ils n'ont pas la pleine quantité de mélanine présente dans leurs iris à la naissance. Au cours des premières années de la vie, une plus grande quantité de mélanine peut s'accumuler dans l'iris, ce qui fait que les yeux bleus deviennent verts, noisette ou bruns.

Les bébés dont les yeux passent du bleu au brun développent des quantités importantes de mélanine. Ceux qui se retrouvent avec les yeux verts ou les yeux noisette développent un peu moins.

Les bébés d'ethnies afro-américaines, hispaniques et asiatiques naissent généralement avec des yeux sombres qui restent bruns tout au long de la vie. En effet, ces personnes ont naturellement plus de mélanine dans les yeux et la peau.


Yeux croisés (strabisme) et nystagmus

Si vos yeux ne sont pas alignés les uns avec les autres lorsque vous regardez quelque chose, vous pourriez avoir un strabisme. Vous pourriez aussi l'entendre appeler les yeux croisés ou le doré jaune.

Ce problème ne disparaîtra pas tout seul. Parfois, vous pouvez suivre une thérapie visuelle avec un ophtalmologiste pour aider à renforcer les muscles oculaires faibles. Souvent, vous aurez probablement besoin de faire appel à un ophtalmologiste ou à un spécialiste de la chirurgie oculaire pour le corriger chirurgicalement. Vous aurez besoin d'un ophtalmologiste ou d'un spécialiste de la vue pour le corriger.

Avec le nystagmus, l'œil bouge ou « secoue » tout le temps tout seul.

Il existe de nombreux traitements, y compris la thérapie visuelle pour renforcer vos yeux. La chirurgie est également une option. Votre médecin examinera vos yeux pour déterminer le traitement qui vous convient le mieux.


Qu'est-ce qui le cause : Le cristallin de l'œil est composé principalement d'eau et de protéines. En vieillissant, les protéines peuvent s'agglutiner et devenir une cataracte. Le résultat est que le cristallin de l'œil s'obscurcit, rendant la vision floue, réduisant la vision nocturne et créant éventuellement l'illusion de halos lorsque vous regardez les lumières.

Qu'est-ce qui peut aider : Portez des lunettes de soleil antireflet chaque fois que vous êtes à l'extérieur, car une exposition prolongée aux rayons UV peut aggraver le problème. Si une cataracte est détectée suffisamment tôt, des solutions non chirurgicales, comme une nouvelle prescription de lunettes, peuvent être adéquates. Les cas plus avancés nécessitent une intervention chirurgicale pour retirer le cristallin opacifié et le remplacer par un cristallin artificiel.


10 personnes avec des déformations choquantes et extrêmes

Cette liste détaillera dix malheureux qui ont souffert de graves défigurations. Quelques-unes de ces personnes, avec l'aide de la médecine moderne, ont pu mener une vie plus normale. Certaines des histoires suivantes sont tragiques et d'autres inspirent l'espoir. Voici dix histoires choquantes :

Rudy Santos, un Philippin de 69 ans, souffre de la maladie ultra rare connue sous le nom de Craniopagus parasiticus ou jumeau parasite. Il est la personne la plus âgée avec cette condition. Attachés au bassin et à l'abdomen de Rudy se trouvent une paire de bras et une jambe supplémentaires, qui se sont développées lorsque son jumeau a été absorbé dans son corps pendant la grossesse. Une paire de mamelons supplémentaires et une tête non développée avec une oreille et des cheveux sont également connectées à son corps.

Rudy est devenu une célébrité nationale en voyageant avec un spectacle de monstres dans les années 1970 et 80. Il gagnerait jusqu'à 20 000 pesos par nuit comme attraction principale. C'est lors de ce spectacle qu'il a gagné son nom de scène&mdashthe &lsquoOctoman&rsquo. Rudy était comparé à un dieu, et les femmes faisaient la queue pour être avec lui.

Curieusement, Rudy a disparu à la fin des années 80 et a fini par vivre dans l'extrême pauvreté pendant plus de dix ans. En 2008, deux médecins l'ont examiné pour voir si la chirurgie serait viable ou non. Ils ont conclu qu'ils seraient capables d'enlever le jumeau parasite, mais Rudy a décidé de ne pas se faire opérer. Il a dit qu'il était devenu friand de la croissance supplémentaire.

Envie d'anomalies médicales plus bizarres ? Vous ne pourrez plus déposer le livre de photographies médicales historiques du musée Mutter sur Amazon.com !

Manar Maged&mdashné au Caire en 2004&mdash souffrait également d'un jumeau parasite. Manar et sa sœur jumelle étaient fusionnées à la tête. Son jumeau n'avait pas de membres et ne pouvait que sourire, cligner des yeux et pleurer.

À l'âge de dix mois, Manar a été emmenée dans un hôpital du Caire après être tombée très malade. Il a été décidé que sans le retrait du jumeau parasite, ils mourraient tous les deux. Malheureusement, après leur séparation, le jumeau est mort car il utilisait l'approvisionnement en sang de Manar et ne pouvait pas survivre sans elle. Moins d'un an plus tard, Manar est également décédé des suites d'une infection cérébrale causée par des complications de l'opération.

Minh Anh est un orphelin vietnamien né avec un trouble cutané mystérieux qui fait que sa peau s'écaille et forme des écailles. On pense que son état a été causé par l'agent Orange&mdash, le produit chimique de défoliation utilisé par les États-Unis pendant la guerre du Vietnam. Cette condition le fait surchauffer et sa peau peut devenir très inconfortable sans bains réguliers. D'autres orphelins l'ont surnommé &lsquoFish&rsquo. Minh avait l'habitude d'être violent envers les membres du personnel et les autres enfants de l'orphelinat, ils ont donc dû le retenir en l'attachant à son lit.

Quand Minh était jeune, il a rencontré Brenda, 79 ans du Royaume-Uni et elle se rend chaque année au Vietnam pour le voir. Ils ont tissé des liens étroits au fil des ans et sont devenus de bons amis. Brenda a aidé Minh à bien des égards à l'orphelinat et elle a persuadé le personnel de ne pas l'attacher quand il est violent et elle lui a trouvé un ami pour l'emmener nager chaque semaine, ce qui est maintenant le passe-temps préféré de Minh.

La personne la plus connue de cette liste est probablement Joseph Merrick, l'homme éléphant. Né en 1836, l'Anglais est devenu une célébrité à Londres et s'est également fait connaître dans le monde entier. Il est né avec le syndrome de proteus et la maladie de mdasha qui provoquent le développement d'énormes grumeaux sur la peau et la déformation et l'épaississement des os.

La mère de Joseph mourut quand il avait onze ans et il fut rejeté par son père. Il a quitté la maison à un jeune âge et a travaillé à Leicester avant de contacter un showman. Il était l'acteur principal et a gagné son nom de scène&mdashthe &lsquoElephant Man&rsquo.

En raison de la taille de sa tête, Joseph devait dormir assis. Sa tête était si lourde qu'il lui était impossible de dormir allongé. Une nuit de 1890, il tenta de dormir &lsquo comme des gens normaux&rsquo et se luxa le cou dans le processus. Il a été retrouvé mort le lendemain matin.

Lisez à propos de ce cas classique dans les mots du médecin qui a eu un aperçu de l'Elephant Man. Achetez Elephant Man et autres souvenirs sur Amazon.com !

Didier Montalvo, originaire de Colombie rurale, a développé un naevus mélanocytaire congénital, qui provoque la croissance des grains de beauté sur tout le corps à une vitesse incroyablement rapide. À la suite de cette maladie, un grain de beauté est devenu si gros qu'il a recouvert tout le dos de Didier. Il a été surnommé &lsquotortle boy&rsquo par ses pairs car l'énorme taupe ressemblait à une coquille.

Apparemment, Didier a été conçu lors d'une éclipse et les habitants croyaient que sa taupe était l'œuvre du diable. Pour cette raison, il a été rejeté par les autres enfants et banni de l'école locale. Lorsque le chirurgien britannique Neil Bulstrode a entendu parler de l'état de Didier, il s'est rendu à Bogota pour pouvoir opérer et retirer le grain de beauté. Didier avait six ans au moment de l'opération. Ce fut un succès et toute la taupe fut excisée. Après l'opération, Didier va maintenant à l'école et mène une vie normale et heureuse.

Mandy Sellars, du Lancashire, au Royaume-Uni, a été diagnostiquée avec le syndrome de protéus et le même problème de santé que Joseph Merrick. Le syndrome de Protée est extrêmement rare et on pense qu'il n'affecte que 120 personnes dans le monde. Les jambes de Mandy&rsquos se sont considérablement agrandies, pesant au total 95 kilogrammes et mesurant un mètre de circonférence. Comme ses pieds sont si grands, elle doit acheter des chaussures spécialement adaptées qui coûtent environ 4 000 dollars. Elle dispose également d'une voiture personnalisée, lui permettant de conduire sans utiliser ses pieds.

Les médecins ont décidé d'amputer l'une des jambes de Mandy&rsquos après qu'elle ait contracté une thrombose veineuse profonde et un SARM. Après l'opération, la partie restante de la jambe a continué à grandir et est devenue trop lourde pour sa prothèse. Elle a maintenant reçu une nouvelle prothèse de jambe qui devrait durer le reste de sa vie.

Petero Byakatonda est un garçon d'une petite ville rurale d'Ouganda qui souffre du syndrome de Crouzon. Cela affecte environ une naissance sur 25 000, mais le cas de Petero est un cas extrême. Le syndrome de Crouzon provoque une malformation du crâne, qui à son tour pousse les globes oculaires hors de leurs orbites et les oreilles vers le bas, entraînant des problèmes de vue et d'audition. Dans les pays développés, les déformations causées par le syndrome de Crouzon sont généralement traitées très peu de temps après la naissance, mais Petero n'a pas reçu ce traitement car il vit à des centaines de kilomètres d'un hôpital.

Les voisins de Petero l'ont tourmenté et rejeté pour son apparence et il s'est enfermé dans sa chambre, ne quittant presque jamais la maison. Un médecin a remarqué son état en traversant le village de Petero&rsquos. Le médecin a recueilli suffisamment d'argent pour que Petero se rende à Austin, au Texas, pour une chirurgie qui changera sa vie. Il y a passé six mois pendant que les médecins remodelaient son crâne. Cela a mis beaucoup de pression sur son nerf optique et son cerveau. Une deuxième opération a été nécessaire pour reconstruire l'os autour des yeux de Petero. Des complications sont survenues lors de la deuxième intervention chirurgicale et il a perdu 80% de son volume sanguin total et son état est devenu critique. Heureusement, il a survécu et il vit maintenant une vie heureuse dans son village.

Joséé Mestre de Lisbonne, Portugal, a développé une énorme déformation faciale qui a commencé à se développer sur ses lèvres quand il avait quatorze ans. Au fil des ans, cette tumeur a atteint un poids de plus de cinq kilogrammes. Cela l'a rendu aveugle d'un œil et il lui a été très difficile de respirer, de manger et de dormir. Il a passé quarante ans de sa vie sans traitement à cause de « des années de désinformation médicale, de certains diagnostics erronés, du manque de moyens financiers et de la réticence à suivre un traitement en raison de croyances religieuses ».

En 2010, José s'est rendu à Chicago pour subir quatre opérations visant à retirer sa tumeur et à restaurer les traits de son visage. La masse tumorale a été complètement enlevée lors de la première opération et les trois suivantes visaient à reconstruire le visage. Les opérations ont été couronnées de succès et Josée a voyagé à Lisbonne quelques semaines après le traitement.

Dede Koswara est un homme indonésien qui, pendant la majeure partie de sa vie, a enduré une infection fongique extrêmement rare, Epidermodysplasia verruciformis. Cela fait sortir de la peau de grosses excroissances fongiques dures qui ressemblent remarquablement à de l'écorce d'arbre. Cela était devenu extrêmement inconfortable pour Dédé, l'empêchant d'effectuer des fonctions de base avec ses mains, car elles étaient si grandes et lourdes. Le champignon se développe sur tout le corps mais il se trouve principalement sur les mains et les pieds.

En 2008, Dede a reçu un traitement aux États-Unis pour éliminer six kilogrammes de verrues de son corps. Après cela, des greffes de peau ont été appliquées sur les mains et le visage. Malheureusement, cette chirurgie n'a pas empêché le champignon de se développer et il a subi d'autres opérations en 2011. Il n'y a pas de remède pour la maladie de Dede&rsquos.

Le fœtus in fœtu est une anomalie du développement extrêmement rare qui survient dans une naissance sur 500 000. La raison de cette condition n'est pas claire, mais de nombreux scientifiques pensent qu'elle survient au début de la grossesse, lorsqu'un fœtus est enveloppé par l'autre. De nombreux jumeaux parasites sont petits et non développés, mais d'autres peuvent atteindre une grande taille. Alamjan Nematilaev, du Khazakstan, avait un jumeau parasite qui a développé des cheveux, des membres, des dents, des ongles, des organes génitaux, une tête et un visage basique. Le jumeau d'Alamjan vivait en lui depuis plus de sept ans avant qu'il ne soit découvert et hellip

En 2003, le médecin de l'école d'Alamjan a remarqué l'abdomen enflé et l'a envoyé à l'hôpital. Les médecins l'ont examiné et ont cru que la grosseur était un kyste. La semaine suivante, Alamjan a été opéré et à la surprise du médecin, ils ont trouvé un bébé mesurant deux kilogrammes et vingt centimètres de long. Le médecin qui a pratiqué l'opération a déclaré qu'Alamjan semblait être au sixième mois de sa grossesse. Les parents du garçon pensaient que son état était causé par les radiations de la catastrophe de Tchernobyl, mais les experts ont rejeté cette idée. Alamjan s'est complètement remis de l'opération, mais à ce jour, il ne sait toujours pas que son jumeau a grandi en lui.

Caleb est un auteur et un modérateur de Listverse de Cornwall, au Royaume-Uni. Vous pouvez le suivre sur Twitter.


Bouche allongée

Un museau très allongé est un autre type d'adaptation buccale. Ce type de bouche permet au poisson de s'enfoncer dans de petites crevasses et trous pour trouver de la nourriture. Ils peuvent également utiliser cette bouche pour creuser dans le substrat pour atteindre des trésors alimentaires enfouis. Certains poissons qui se nourrissent de surface ont également une bouche allongée qui leur permet de retirer les insectes et les particules de nourriture de la surface.

Les espèces d'eau douce à bouche allongée comprennent les demi-becs, les gars et les poissons-crayons. Les espèces d'eau salée comprennent les poissons-aiguilles et les poissons de la famille des labres.


67 réflexions sur &ldquo La mauvaise conception de l'œil humain &rdquo

Remerciez notre cher Dieu de nous avoir créés, il n'y a aucun moyen que le globe oculaire ait pu se produire dans l'évolution

Beaucoup de mauvaises suggestions dans cet article. Nous ne pouvons pas comparer les yeux humains avec les céphalopodes. Nous avons besoin de l'anatomie inversée avec des vaisseaux sanguins pour filtrer les effets nocifs des UV. Sous l'eau avec les céphalopodes, ils ne subissent pas de dommages UV et n'ont donc besoin d'aucune protection, c'est pourquoi leur rétine est inversée.

as-tu même lu cet article ?

Bonne prise! J'ai corrigé cela dans le post. Merci.

Nous ne pouvons pas simplement comparer les yeux humains avec les céphalopodes. Nous vivons sur terre et ils vivent sous l'eau. Les humains ont besoin de l'anatomie inversée avec des vaisseaux sanguins pour filtrer les effets nocifs des UV sur la rétine, elle a donc un objectif important. Sous l'eau avec les céphalopodes, ils ne subissent pas de dommages UV car ils vivent sous l'eau, ils n'ont donc pas besoin de protection contre les vaisseaux sanguins, c'est pourquoi ils bénéficient d'une rétine inversée avec une meilleure acuité visuelle sans subir de dommages UV. Si la rétine humaine était inversée, nous serions aveugles dans quelques années à cause de la lumière UV.

une correction de cette ampleur serait très difficile à réaliser, mais une erreur de cette ampleur serait également très difficile à réaliser.

Je pense que l'œil humain est l'une des belles créations de Dieu. Cela dit, je te défie de créer une mouche

Je ne pense pas qu'Anonymous du 2 octobre 2015 ait pris la peine de lire l'article, qui expliquait avec éloquence pourquoi l'œil humain est horrible et que toute divinité devrait être stupide pour le concevoir de cette manière. En concevant des robots, nous leur donnons déjà de bien meilleurs yeux.

Apparemment, Anon ne comprend pas du tout l'évolution, alors poser une question aussi stupide. Les mouches ont eu des millions d'années pour évoluer, les humains commencent tout juste à comprendre ce qui s'est passé.

La dernière ligne devrait se lire “trouver comment cela s'est passé.” — putain de faute de frappe.

Donc vous dites que vous créez des robots qui ont des yeux plus parfaits que les humains ? Si je rencontrais ce robot, devrais-je supposer qu'il y avait un humain qui l'a conçu, perfectionné, construit, corrigé et pourrait l'arrêter à tout moment ou devrais-je simplement supposer que cela s'est produit spontanément par hasard ? Votre intelligence qui vous a permis de créer un robot qui a une meilleure vision qu'un humain vous a aveuglé au concept que vous ÊTES le créateur que vous essayez de nier.

Je pense que la vie est vraiment incroyable. Je ne dirais certainement pas qu'un ordinateur s'est créé lui-même, mais je devrais conclure qu'il a un concepteur intelligent derrière lui, tout comme un robot le ferait également. Peut-être y a-t-il une raison pour laquelle l'œil humain est conçu d'une certaine manière – une raison que nous ne comprenons pas dans l'ensemble de notre « connaissance ». Parfois, nous pensons que nous en savons tellement et nous nous trompons plusieurs fois lorsque nous découvrons plus d'informations. Il y a des choses que nous ne saurons jamais - et je suis d'accord avec ça - je regarde autour de moi et je ne peux pas imaginer qu'il n'y a pas de concepteur intelligent derrière la vie et l'univers.

Je suis d'accord que la vie est vraiment incroyable, mais il n'y a aucune preuve qu'elle a été intelligemment conçue. Plus nous explorons et apprenons, ce qui était mystérieux devient mécaniste et nous voyons de plus en plus qu'il n'y a pas besoin d'origines surnaturelles.

Comme tous vos amis athées, vous pensez que le simple fait de dire que quelque chose est vrai le rend en quelque sorte vrai. Les scientifiques n'ont pas renoncé à l'irréductible complexité de l'œil, comme vous le dites. Dire que l'œil a évolué en tant qu'unité vous rend stupide ou fou. Comment quelque chose d'aussi complexe que l'œil évolue-t-il en tant qu'unité ? Il faut une connaissance a priori du résultat final pour aboutir au développement de l'œil en tant qu'unité. Où était cette connaissance dans votre mutation aléatoire de l'œil en tant qu'unité ? Vous maintenez que, sans prévoyance, sans intelligence, sans aucune pensée du résultat final, l'évolution a simplement muté un œil, à partir de zéro, complet dans toutes ses complexités stupéfiantes. Vous devriez lire le livre de Michael Bebe ou celui de Stephen C. Meyer sur le sujet avant de continuer à vous embarrasser.
Au fait, pourquoi diable voudriez-vous que les humains voient comme les oiseaux et les chats ? Avez-vous vraiment besoin de voir un écureuil mort à 2 500 pieds dans les airs ? Avez-vous peur d'être attaqué par des photons en maraude la nuit ? Les humains n'ont pas vraiment besoin de lire les petits caractères pour survivre. Nous n'avons pas une vision nocturne aussi bonne que les chats ? Vous avez tout à fait raison. Mais notre vision nocturne est excellente pour dormir la nuit. Si vous craignez que des animaux à vision nocturne vous attaquent la nuit, mettez un feu dans votre grotte, verrouillez votre porte ou achetez une arme à feu. Ne trouvez-vous pas le moins étrange que les humains aient vaincu et surpeuplé des tigres qui utilisent leur vision nocturne phénoménale pour chasser la nuit là où vivent les humains ? Vous ressemblez à tant d'autres évolutionnistes darwiniens qui sont doués pour inventer des histoires qui correspondent à leur idée préconçue de la façon dont la vie est apparue sur la terre. L'un des meilleurs rires que j'aie jamais eus a été en lisant l'explication de votre ami Richard Dawkins sur la façon dont les chauves-souris ont évolué à partir des écureuils volants. Qu'en est-il de celui qui dit que les baleines ont évolué à partir d'un ours polaire tombé dans l'océan ?
Vous pourriez aussi bien passer votre temps à défendre les embryons du Dr Ernst Haeckel's Piltdown Man de Charles Dawson's Java Man Paléontologue Harald Cook's Nebraska Man Anthropology Professeur Reiner Protsch's Neanderthal Man Archaeoraptor Liaoningenesis Sloan d'après Christopher Sloan, rédacteur en chef adjoint de National Geographic American fossil expert, OC Marsh et le célèbre évolutionniste Thomas Huxley et leurs faux dessins montrant l'évolution du cheval d'Oxford Bernard Kettlewell et ses papillons poivrés.
Lorsque Charles Darwin a découvert que les preuves ne soutenaient pas son hypothèse, il n'a pas rejeté son hypothèse comme on nous a tous appris à le faire à l'école en apprenant la méthode scientifique, il a pleuré et s'est plaint que les preuves devaient exister et que les archéologues étaient ne pas chercher aux bons endroits. Il a insisté sur le fait qu'il avait raison. Nous n'avons toujours aucune preuve pour étayer ses affirmations, mais les scientifiques ont toujours confiance en l'évolution qu'ils ne peuvent pas prouver. Cela vous semble familier?—avoir foi en quelque chose qui ne peut être prouvé? Et oui, j'ai lu les livres de cet idiot de Darwin. Une expérience totalement déplaisante. Essayez de vous rappeler que les paléontologues et les archéologues étaient les plus grands critiques de l'hypothèse de Darwin parce que les archives fossiles ne soutenaient pas ses affirmations. Votre œil en tant qu'unité muté est absurde. Où es-tu allé à l'école ?

Vous savez qu'un ordinateur a été conçu parce que vous savez par expérience que les humains créent des ordinateurs. Votre idée que les choses complexes doivent être conçues n'est pas exacte. Au fait, qu'en est-il d'un flocon de neige ou d'un grain de sable ? Si vous regardez l'un ou l'autre à l'aide d'un microscope suffisamment puissant, vous trouverez une structure centrale vraiment remarquable. Votre dieu a-t-il personnellement conçu le flocon de neige qui a été créé – de toute évidence – par cristallisation de minuscules molécules d'eau ? Si oui, alors pourquoi chaque flocon de neige est-il différent ? Sûrement, il/elle ne les conçoit pas et ne les met pas dans chaque nuage « en temps réel » autour de la planète (s'il/elle l'est vraiment, alors ce « concepteur intelligent » n'a-t-il pas de meilleures choses à faire que de créer des morceaux d'eau cristalline design ?)
En fin de compte, si vous essayiez d'avoir une vision du monde déiste (le concepteur a créé les règles de la physique et "mettre les choses en mouvement"), cela aurait au moins un sens. Mais une interprétation littérale de la Bible ou du Coran ou de tout autre livre sacré auquel vous vous adressez est absolument contraire à l'évidence qui la rend par défaut non scientifique.

Mes excuses. Je n'ai pas lu entièrement votre message. Ma réponse tient toujours la plupart du temps – à l'exception de la partie avec l'interprétation littérale – en ce sens que si vous avez réellement un concepteur qui fabrique individuellement des choses dans l'univers, alors il y a généralement une loi de la physique que vous devez briser. En fait, si vous effectuez une simple simulation physique de plus de deux particules, vous constaterez que même l'insertion d'un grand changement entraînera généralement le système dans un comportement chaotique (imprévisible). Donc, essentiellement, il est très difficile de modifier de manière prévisible un système complexe de manière massive (comme créer une planète exactement au bon endroit du système solaire avec 8 autres planètes à proximité et s'assurer que la lune s'y enfonce juste au bon endroit temps pour que les choses soient parfaites pour la vie) sans tout gâcher. Bien que je ne puisse pas réfuter le fait qu'un être divin n'ait pas proposé celui-ci dans une procédure d'un milliard de milliards, une personne raisonnable refuserait de le croire jusqu'à ce qu'elle soit présentée avec des preuves appropriées.

En effet! l'œil humain est conçu de cette façon pour une raison que les chercheurs ont récemment identifiée. La conception dite étrange s'est révélée être une caractéristique de conception plutôt qu'une « contrainte de conception » et encore moins une conception étrange ! Car ces cellules dont les évolutionnistes se plaignent de leur position devant la rétine de l'œil constituent des fibres optiques qui canalisent la lumière vers les bâtonnets et par contre dans les cellules photosensibles et donc l'œil fonctionne plus efficacement de jour comme de nuit.

la sélection naturelle s'applique à travers l'univers, pas seulement la terre

Produire une planète capable de cultiver la vie et, en fin de compte, les humains, c'est la sélection naturelle à l'œuvre.

C'est le processus de la nature qui sélectionne ce qui survit. Si nous ne connaissons pas la vie en dehors de notre système solaire, c'est peut-être parce que nous ne pouvons pas la voir ou qu'elle n'existe pas. Mais une chose est probable : la vie sera créée ailleurs à un moment donné – Peut-être en ce moment, peut-être dans des millions d'années. Ce sur quoi nous devrions nous concentrer est la possibilité que l'univers évolue vers un état qui rend la propension aux conditions de vie beaucoup plus réalisable.

Les yeux sont vraiment incroyables, tout ce qu'ils peuvent faire, voir à l'infini, se concentrer et le cerveau qui travaille avec l'œil pour traiter, analyser, stocker les informations qu'il reçoit, et bien plus encore. Pour moi, un Dieu créateur est la seule explication d'une structure complexe et de bien d'autres que possède le corps humain et qui travaillent tous à l'unisson les uns avec les autres. Quand je vois la structure la plus avancée qui soit faite par l'homme, elle s'efface dans le noir par rapport au corps humain.

L'oeil est certes une merveille, mais il est loin d'être parfait. Et il n'est pas nécessaire qu'il ait été conçu intelligemment et il y a de nombreuses preuves qu'il ne l'a pas été. L'œil est le produit de plus d'un milliard d'années d'évolution progressive et nous avons une assez bonne idée des principales étapes en cours de route. L'œil, comme l'univers, n'a pas de dessein. Mais mon garçon, est-ce beau.

Félicitations Nathan, vous avez obtenu une citation pour cette pièce. Vous avez été cité comme n'ayant aucune connaissance apparente ou aucune appréciation des biophysiciens qui ont montré 5 ans avant cet article que pratiquement chaque photon frappant la rétine se propage vers les capteurs. Ici : https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.104.158102

Félicitations également pour avoir fait référence à la “design” de l'œil (“En résumé, l'œil humain, aussi merveilleux qu'il soit, a quelques défauts assez flagrants dans sa conception.”)

Bien sûr, la citation est contenue dans “Zombie Science” par Jonathon Wells, copyright 2017

Quoi qu'il en soit, merci beaucoup de me le faire savoir! Le timing est parfait car une citation négative de Jonathon Wells, toujours un compliment, pourrait renforcer un peu mon profil, juste au moment où mon agent rencontre des éditeurs au sujet de mon nouveau livre ! C'est tout un recueil de mauvaise conception du corps humain, du génome et du cerveau, ce qui donnera certainement à M. Wells beaucoup de choses à écrire, et j'espère qu'il le fera. Merci encore, sérieusement, et j'en informerai mon agent. Passe une bonne journée.

nous savons que le design est réel parce que nous avons trouvé des preuves de design comme le moteur flagellum. un moteur est une preuve de conception même s'il est fabriqué à partir de composants organiques et possède un système d'auto-réplication.

Comment le flagelle bactérien est-il la preuve d'une conception intelligente ? Affirmer simplement quelque chose ne le rend pas vrai.

Cela dépend du point de vue d'une personne, que le point de vue soit que le flagelle bactérien est si complexe qu'il ne pourrait pas évoluer mais implique un créateur, ou créé par des processus naturels - les deux points de vue ont besoin d'explications, je suppose. Je ne suis pas biologiste et que mes connaissances sur l'évolution feraient défaut. Bien que je sois un professionnel de l'informatique avec une certaine quantité d'intelligence logique et aussi je crois en Dieu. Vous pourriez dire quel dieu comme Richard Dawkins ou je pense que l'athée bien connu Bertram Russell a inventé l'expression « le monstre en spaghetti volant ». C'est juste à l'âge de 14 ans que j'ai eu une expérience personnelle et que je savais que Dieu existe.

Whether a flagellum is too complex to have evolved is not up to “a person’s viewpoint.” It’s a scientific question that has a true answer. The science of biology has provided a plethora of evidence in support of evolution by way of natural selection (and other forces). The claim of irreducible complexity has, so far, no empirical evidence in support of it. You can still hold the position if you want, but your belief in it doesn’t make it right. The truth is discovered through the collection of evidence. Intelligent design is a nice idea, but there is no evidence in support of it.

Hi Nathan, Yes you are right, I cannot prove an intelligent designer – its a matter of faith. I have no problem with natural selection, but as I understand evolution correct me if I am wrong requires natural section + mutation to explain the process from simple to complex organisms. What I understand is that natural selection only works on genes that already exist and can choose from e.g. the moth changing colour, but any new stuff the evolutionist would say requires mutation for complete new structures e.g. the wing of a bird, or a heart, leg, etc., Well I think you know what I mean. Apparently, there is no evidence that mutations create new genes. Even if there was a natural process that could be proven, then a first cause is still needed which started it all off.

Absolutely there is evidence that mutations can lead to new structures and there are several cases where we understand the mutations and the evolutionary process fairly well. For example, limb development is controlled by the HOX genes and as they get duplicated and mutated (natural processes that, again, we understand reasonably well), the number and placement of limbs can be altered. You can google images of fruit flies growing perfectly formed legs where their antennae should be – these are the results of laboratory tinkering with the same genes that evolution has tinkered with. Even something like our color vision – we have a pretty good understanding of how we developed our three kinds of cones through gene duplication and mutation. Read up on trichromacy if you want to learn more. So much of these natural processes were once mysterious to us, so we assumed they were supernatural. But now that we can observe the mechanisms, we find that they are natural and that not only CAN evolution produce the wondrous variety of life that we see, it is perfectly expected that it would do so. As Darwin said, through natural selection, endless forms most beautiful have evolved and are continue to evolve. Religious belief is perfectly fine, but you don’t need to invoke religion to explain life on earth. The reality is so much more exciting!

Thanks for the information and the areas of research, you seem to know your subject well. Still I don’t understand how this excludes the need for a creator, the HOX genes which create body parts is truly amazing as you say, but for me that makes me more convinced of a God who has put these structures in place to create complex body parts. For the HOX genes to create a leg of a fruit fly with all its complexity, how would it know what its creating unless it had a design to work with and also a sense of purpose. Evolution has no intelligence. Even with the fruit fly tinkering, that still requires intelligence of a scientist in a laboratory to play with those already existing genes. Could I create a computer program unless I had the knowledge, the intelligence and the tools to work with.

You are missing the point of that example. The tinkering that the scientists did was to alter the gene so that it would the same thing in a different place. This emphasizes how small genetic changes can have profound phenotypic consequences. But how the HOX genes (and many others) came to encode the information to build a leg came about through a long process of evolutionary tweaking, random mutations followed by natural selection. You are correct that evolution has no intelligence. It also has no intention, will, planning for the future. The tinkering is random, but the differential survival is nonrandom – it’s based on who survives and reproduces. It’s true that you couldn’t make a computer program without prior knowledge but that’s because the process of making a computer program involves a will, a desire to make something specific. That’s not how evolution works, so comparing the two makes no sense. The point is that there is abundant evidence for evolution via natural selection and no evidence for intelligent design. You are free to continue believing it, but since science is based on empirical evidence, you can’t expect that idea to be taken seriously by scientists.

Thanks Nathan for your enlightening information and for politely putting up with so many ignorant, faith based comments.

Thanks for the kind words!

You wrote this in 2015 saying there is no hypothesis to explain the inverted retina? Were you aware of the article by Ronald Kröger, entitled “Space-saving advantage of an inverted retina”, (Vision Research 2009) ? Can you please check it out and update your article, hopefully with some explanation?

I just read it and I am sorry to say that it is altogether impressive. First, it is a theoretical model with no original data. Second, no work subsequent to this theoretical work has bolstered the argument with experimental data and there’s been plenty of time. Third, it models the zebra fish eye, among the smallest vertebrate eyes known, meaning they chose a model that was mostly likely to be biased in favor of the explanation they were hoping for. Fourth, the zebra fish is a ray-finned fish, meaning it has undergone substantial evolutionary change since the initial emergence of the vertebrate eye and it is also not in the lineage that gave rise to tetrapods and humans. It is NOT a good model of the early eye, if that’s what you are hoping. Fifth, in the discussion, the authors presume that the earliest eyes were in tiny organisms, but they weren’t. The reviewers should have slammed them for that. Sixth, by the authors own admission, the space saved in one compartment (the posterior ocular cavity) would have to be made up for somewhere else (e.g., the optic lobe of cephalopods). Seventh, in the nearly nine years since publication, this paper has only garnered 7 citations, 3 of which Kroger is co-author, 2 are books unrelated to this topic and that do not provide data for or against this conclusion, and 1 of which is not in English. This tells me that scientists in this field (which I am not, admittedly) were similarly unimpressed. I would say this idea has been rejected by the vision research community.

“The human eye is indeed a marvel, but if it were to be designed from scratch, it’s hard to imagine it would look anything like it does.”…instead of theory, design one from scratch and show yourself how it looks. Remember to integrate with the whole entity. you can choose you to be the object!

I wonder what you mean “but if it were to be designed from scratch, it’s hard to imagine it would look anything like it does”. I’m curious!

Have you read the article entitled “Vision of Octopi and the Persistence of Error” (qv) about the inverted retina? It seems to counter some of the things that you’ve written.

I have read it, yes. It does counter some points, but not very well in my opinion.

Human eyes can see single photons.

1. What you did not tell us in your article is what sort of advantage we would have gained had our eyes been “designed”?

2. Is there anything we -with our latest and greatest technologies -can do to make a newborn’s eyes better (some sort of modification or upgrade)? Asking about a newborn because an adult who did not take good care of his eyes or one who did not eat well doesn’t concern me at all. In my personal experience, eyes are very forgiving optical devices. Whenever I’ve got blurry vision I was able to get my eyes back to their original capabilities within a week.

3. Don’t you think if we had the sort of night vision that cats have – we wouldn’t enjoy the night as much? I mean do you really want the night to look just a bit darker with all the colors and detail as if it was daytime? I would certainly like the night to look different because I appreciate the differences. And If a creator has made nights why would it make them to be a similar experience?

Also, if we had night vision of a cat – couldn’t you just say that : “in ancient times man did not have the modern technology like a torchlight to use and using fire could harm their shelters made of trees and stuff..so to detect predators thet had to evolve better night vision to SURVIVE.”

You would’ve created new stories to fit in the bigger picture. Really.. quoting what you wrote above-

“So sensitive are cats’ eyes that they can detect a single photon of light in an absolutely dark environment.”

4. Now that we know that Human eye too can detect a single photon of light do you question your position or make new stories – ones that require human beings to be able to see single photons so as to SURVIVE?

Sorry to chine in years later, but for the sake of accuracy, the fovea is not the same as the optic disc. Not only is it not a blind area, but it is the area of the sharpest central vision. (But it’s not very sensitive to dim light, because it’s made up of cones).

Yes, I realize the image didn’t match up with the text. I switched it out, thanks.

You wrote a great article. I enjoy reading it. Merci!
I just want to add one more detail about cephalopod eye: cephalopod eye focus image by moving the lense (like a camera or telescope), not by changing the lense’s curvature, as in vertebrate eye. Hence, I speculate that cephalopod would not experience either myopia or hyperopia. Cephalopod may still have problem with presbyopia at old age, affecting both near and far vision, however.

Hi, blind spots are references points for stereoscopic view.

I have no dog in this fight but it appears to me that natural selection (acting on variation) is a non-sequitur, i.e., the creature selected WITH adaptive traits selected FOR adaptive traits. How did the creature GET TO the minimum function stage to survive in order to be selected? Every creature requires some minimum function stage (e.g., the right amount of chemical reaction needed to ward off an enemy, porcupines needles, skunk spray, venom toxicity, etc) in order to survive so it can get selected. If a creature is selected at the FOR stage how did it get to the WITH stage? This appears to be circular reasoning.

Again the eye!
Is it a marvelous creation or an oddity of evolution?
I guess it is the former. Recent research (and it is not so recent, certainly before the date of this blog) from a team of physicists and biologists showed the ‘backward’ wiring of vertebrate eye to be a clever design feature and not design constrain, let alone bad design. The light in fact doesn’t pass through layers of cells to get to the retina. Instead, some cells act as living fiber-optic cables to directly channel light from the surface of the structure straight to the rods and cones of the retina. Therefore, improved efficiency of daytime vision without sacrificing the quality of nighttime vision.
But even if that research was not correct, and that there were lots of real flaws in vertebrate eye, who said that ‘design’ is synonymous with ‘perfection’. This is simply not true and hence it is not a good argument against design or not at all an argument for evolution. However, one might rightly argue that God’s must be perfect. Indeed that is true! But how come the myriad flaws and imperfection we see in creation? Because of the fall because humanity missed the mark of good conduct because of sin and idolatry. God made human to be stewardship of the whole creation, but because of their sin the whole creation ‘was subjected to frustration.’… But we have hope that ‘the creation itself will be liberated from its bondage to decay and brought into freedom and glory of the children of God.’
Lastly, the writer of the blog criticism seems to fall into 3 categories:
1- Design must be perfect. That is simply not true Design in general is not perfect but God is perfect and his work must be perfect because of human idolatry imperfection enter into earth- BTW by idolatry I don’t mean worshiping of classic idols but any type of believe that idolize creation rather than Creator.
1- Negative argument: He gave no positive argument for evolution. Indeed no one can demonstrate that the eye has evolved from some primitive lens, photosensitive cells or whatever. In the ever-continuing absence of positive evidence that mutation and selection can make ‘organs of extreme complication’ like the eye, a kind of negative argument has been offered by Darwin’s defenders.
2- Argument from ignorance: The blogger has committed a classic logical fallacy. New-Darwinism contenders believe that since they cannot see a reason for such a design therefore there is no good reason for it. Ignorance is no argument for Darwinism.

Chrrist, you have comments from such ignorant folk. I suppose I am not helping, but Jesus.

I posted an accurate functional explanation 10 march, 2018 why the structure of the inverted retina of the
vertebrate eye is optimal. And the post appeared on the blog. And after one day he is gone!
HA! HA! HA! Evolutionism in all its glory.
Of course, such a construction was seen by evolutionists as a designer’s mistake and ridiculed by this liar and
ignorance Dawkins [1]. But neither he nor all the evolutionists put together can change facts.
In 2007, an international group of scientists demonstrated that eye-catching photons are captured, focused
and transmitted to photosensitive cells by very elongated cells called Müller cells. As the researchers state:
“These cells work almost exactly the same way as an optical fiber: ‘window of zero depth’, which opticians
can use for image transmission without the use of lenses.” [3]“Müller cells” – continues Andreas Reichenbach, a member of the research team – “behave like lenses,
basically collecting light, exactly like an optical fiber board”. It’s just that normally such discs have a beam
of optical fibers that collect and transmit light. However, the researchers found that the vertebrate eye design
is more advanced: it creates a funnel cell system, which means that much more light can be caught on the
surface of the eye and then transmitted to the photosensitive layer. Instead of a “stupid project”, this retinal
structure can be the foundation for “dramatic” improvements in sensory technology.
For Darwinism, it was of course a knockout. Newer research, on the other hand, means that pasting
Darwinists’ argumentation is already digging the lying one.
Recently, two physicists from the Israel Institute of Technology published an article in the Physical Review
Letters, which presents further research on Müller’s cells. [4] Applications? Let’s quote: Retina is “the
optimal structure designed to improve the sharpness of the image”.
The specialized Müller cells perform two functions: they filter diffused light and improve color vision. Les
scattered light generates noise through which objects are seen less sharply. It turns out that when the light
passes through a fiber-optic cell, the useful signal to noise ratio, i.e. the disturbance, is improved. Comme le
researchers state:
“Specialized Müller cells perform two functions: they filter scattered light and reduce color scattering,
scattered light generates noise through which objects are seen less sharply.” It turns out that when the light
passes through fiber-optic cells the useful signal to noise ratio, i.e., the disturbance is improved. ” These
studies have shown that Müller cells transmit to a suppository and rods a higher proportion of a useful signal,
while noise tends to fade. This suggests that these cells act like light filters, keeping a clean image.
Researchers also reported that photons that “slip” out of Müller fiber optic cells have little chance of getting
into the neighboring (disrupting their proper transmission) because they are absorbed and dispersed through
the thicket of nerve cells.
Bingo ! It turns out that the connection to the retina in a bizarre way nerve cells act as an internal filter of
light catching and scattering noise, which would otherwise interfere with visual acuity. De plus, le
intrinsic properties of Müller cells seem to be adapted to effectively transmit only the range of visible light.
Radiation outside this range tends to “leak out” of these cells (to be then absorbed by neighboring nerve
cells) so that the vision quality is further improved.
The above is just a functional description of the operation and explanation of the plan’s genius. Et là
remain problems of biochemical complications and even quantum effects in the eye.
So how can you discuss with evolutionists at all?
For me it’s fanatics and no one will convince me that the so-called the theory of evolution is nothing other
than faith.
footnotes:
[1] Dawkins, R. (1994) A blind watchmaker, or evolution, proves that the world has not been planned.
Biblioteka Myśliczesnej, PIW: Warsaw, p. 155.
[2] The eye of a cephalopod is in fact “a single-lens eye”, and its structure “is much simpler than the
vertebrate eye” (Budelmann, BU, “Cephalopod sense organs, nerves and brain”. [In:] Pörtner, HO, O’Dor, RJ
and Macmillan, DL, (eds.), (1994) Physiology of cephalopod molluscs: lifestyle and performance
adaptations. Gordon and Breach: Bazyle, p. 15.
Cephalopods ‘eyes reach only a fraction of the efficiency of the vertebrate eye’ (Mollusks, Encyclopædia
Britannica (1992) vol. 24, 15th ed., P. 321.
[3] Kristian, F., Grosche, J., Skatchkov, SN, Schinkinger, S., Foja, C., Schild, D., Uckermann, O., Travis, K.,
Reichenbach, A., and Guck, J. (2007) “Müller cells are living optical fibers in the vertebrate retina”. PNAS,
vol. 104, non. 20, 15 May 2007, pp. 8287-8292.[4] Labin, A.M. and Ribak, E.N. “Retinal Glial Cells Enhance Human Vision Acuity”. Physical Review
Letters, 16 April 2010, vol. 104.
[5] The eye was evolution’s great invention. New Scientist, 6 May 2010.

I think believing or unbelieving ( a statement) will just led to wars , but what it is the real truth… To find it one must have no ( belief or unbelief) he just wants to know the actual truth…and whatever it is its totally fine….

And whatever people think or believe , all are correct according to them. If I ask a religious person he would say that I am correct and if I were to ask an athiest or a non-religious person , he would also persue that he is correct. Its not anyones fault. Its that how our mind are conditioned, how are we taught from the beginning. According to this, Everyones statement is quietly correct. Just Be Happy…..


Treatments for short-sightedness

Short-sightedness can usually be corrected effectively with a number of treatments.

  • corrective lenses – such as glasses or contact lenses to help the eyes focus on distant objects
  • laser eye surgery to alter the shape of the eye – this isn't usually available on the NHS and shouldn't be carried out on children, whose eyes are still developing
  • artificial lens implants – where a man-made lens is permanently inserted into the eyes to help them focus correctly these also aren't usually available on the NHS


Voir la vidéo: Ce POISSON rouge va perdre son oeil. Regardez pourquoi! (Janvier 2022).